Hvad siger I sandt eller falsk?
Hvad siger I sandt eller falsk?
“- Lad os tage en forsikringsvirksomhed som et eksempel. Den kan ikke kommentere på personsager på en Facebook-side. Der er ikke de store historier eller billeder i deres produkt, da det er aftaler på et papir. Det, de kan dele, bliver ikke særligt interessant for brugere på Facebook – de får altså ingen værdi ud af den tid, de bruger. Og det er det, virksomheder skal overveje. Er det værd at bruge tid på, siger han.”
Prøv Thomas Bigum Facebook testen
Jo flere af de her punkter, som du kan svare ja til, jo mere er det tegn på, at det er en god ide at bruge tid på facebook.
Er der mulighed for at målgruppen gratis kan afprøve produktet digitalt?
Er der (for kunden) delevenlige oplevelser i købsprocessen?
Er der mulighed for at iscenesætte kunder, mens de køber produktet?
Er der oplevelser indbygget i produktet?
Er der efter køb af produktet et resultat som kunden ikke kan lade være at lægge på sociale medier?
Er der særligt spændende historier (virksomheden kan fortælle) forbundet med udviklingen af produktet?
Er der inden køb stort behov for research og mange ubesvarede spørgsmål for kunden?
Er der så mange nyheder omkring produktet/branchen, at det er tiltrækning i sig selv?
Er der tips & tricks til brug af produktet at dele ud af?
Er der kunder, som vender tilbage med særligt positive testimonials?
Er der stor mængde (positiv) support forbundet med produktet?
Er der et stærkt sammenhold i kundegruppen som skaber Dem vs Os?
Er der praleværdi (for køberne) ved at associere sig selv med produktet?
http://www.fyens.dk/Erhvervsavisen-Fyn/Du-skal-da-paa-Facebook-eller-skal-du/artikel/2707573
(og PS en relateret artikel http://markedsforing.dk/artikler/kampagner/social-you-are-being-lied)
http://www.fyens.dk/Erhvervsavisen-Fyn/Du-skal-da-paa-Facebook-eller-skal-du/artikel/2707573
Helt uenig. Set overfladisk virker forsikringsbranchen måske usexet pga. præmier, betingelser og støv… Men der er masser af drama og gode billeder i historierne om forsikringsskader – og der er rigeligt af content i rådgivning om at undgå skader.
For den branche (som i mange andre) er SoMe ikke velegnet til at sælge produktet direkte, men til at opbygge brand og gøre kunderne klogere. Der ligger jo enorme besparelser i at tiltrække/fastholder kunder og undgå/reducere skader…
Se f.eks. dette tweet fra Alm. Brands skadedirektør
https://twitter.com/BrianWahlOlsen/status/595871644134055936
Jeg har en mistanke om at David Lorentzen og Klavs Steenhof også er uenige:)
Enig … Med Torben Andersen
Studsede også da jeg læste avisen, men stillede mig egentlig lidt til tåls med at Bigum taler om at opbygge Lejrbålsstemning ala Apple og deres fans, hvilket nok ikke er så realistisk mellem et forsikringsselskab og en dansk kunde.
Men det er nok rigtigt som andre er inde på, at man godt kan slippe afsted med at opbygge en populær kundeserviceside med tips og guides til at undgå skader. Det handler jo om at være Tryg, ik? ?
Det er meget tæt på at jeg vil gå så langt at sige, at artiklen er vrøvl fra ende til anden, og så vil jeg tillade mig at tvivlen komme Thomas Bigum til gode og antage at den gode journalist har fået viklet den lidt for skarpt.
Det konkrete eksempel med et forskringsselskab er nok bare rystet hurtigt ud af ærmet. Jeg arbejder blandt andet med et forsikringsselskab – og flere andre typer at de virksomheder som ikke kan svare ja til nok spørgsmål i “testen” og det er simpelthen faktuelt forkert at den type virksomheder ikke kan få værdi ud af den tid de bruger på Facebook
Så er det bravo af dem David. Journalisten har ikke drejet forkert.
Jeg forholder mig til spørgsmålet “skal alle på facebook?”.., and im like “det kan vi ikke svare ja til”, for det er ikke 2011 mere, hvor det var et øjeblikkeligt “ja selvfølgelig”… Der hvor artiklen nok bliver en anelse skarpere end nødvendigt, er fordi basis i tankegangen er halvgammel. I dag ville jeg nu nok kunne leadgenerere med nogle dark posts and such.
Men jeg er stadig skeptisk i en ROI-betragtning, hvis et forsikringsselskab bankede på min dør. Belært af, at de har siddet på kursusrækkerne igen og igen, og sagt de har prøvet alt… Herunder at se hvad man gør i udlandet og kopiere andre danske.
I tillæg: “at være på facebook” er en foranderlig størrelse. Særligt med ads i news feed og dark posts, så vi har høj risiko for ikke at tale om det samme i denne debat.
Organisk: “Hej venner. Har I haft en god skadesfri weekend?”
… er det jeg taler om
Leadgenererende kampagne (fx konkurrence), bakket op med en røvfuld budget til at promovere.
… er IKKE det jeg taler om.
Men de to ting flyder efterhånden hurtigt sammen, eftersom den første er ved at høre historiebøgerne til.
Thomas Bigum med al repspekt for dem, som har siddet på dine kurser, så har jeg også mødt mange, fra mange brancher, som har sagt at “de har prøvet alt”. Min modspørgsmål har altid været, “men har I gjort det rette”?
Min største anke mod indholdet i artiklen er sådan set generaliseringen. Hele idéen omkring at man skulle kunne nævne enkelte brancher som værende specielt egnet eller ikke-egnet til Facebook er simpelthen bare grundlæggende forkert.
Jeg har haft kunder som væltede i historier og havde mulighed for fantastisk indhold – og ikke kunne få noget som helst af det ud over rampen fordi de simpelthen ikke havde de interne ressourcer. Dén type virksomhed har jeg rådet til at droppe Facebook fordi omkostningerne ved at hyre nogen til konstant at trække de gode historier ud simpelthen var for høj.
Og jeg har haft og har kunder indenfor f.eks. forsikring, revision, advokatbranchen, lånevirksomheder, som har brændt så meget for deres produkter og ydelser at de ikke var til at stoppe.
Fred være med, at du så skriver, at du forholder dig til spørgsmålet om organisk (hvilket ikke fremstår specielt tydeligt af artiklen), men ærligt talt, hvis man sætter underforståede begrænsninger på, så kunne jeg også opstille scenarier hvor INGEN virksomheder overhovedet skulle på Facebook.
Præmissen om, at der er en forskel på organisk og ikke-organisk – og at man derfor kan sige, at man taler om det ene og ikke det andet – er yderligere en jeg ganske enkelt ikke køber. Facebook er en kommunikationskanal og kommunikationskanaler koster penge. Punktum. Om det er til annoncepladser eller indhold eller begge dele er aldeles irrelevant.
For at hoppe tilbage til forsikringsselskabet, så er lige dén branche præget af, at det kan være voldsomt omkostningstungt, at hive en ny kunde ind, men når kunden så er inde, så bliver de længe. Med den ekstremt billige eksponering man får på Facebook giver dette medie i høj grad mening for i hvert fald nogle forsikringsselskaber.
Hvis man overhovedet skal sige noget meningsfyldt om hvorvidt nogen skal være på Facebook eller ej, så må man se på hvad de ellers benytter sig af af markedsføringskanaler.
En 13-punkts test som kunne give mening i 2011 giver simpelthen bare ikke mening i 2015.
David Lorentzen Måske den forkerte tråd at spørge i men jeg vover pelsen: Har du links til nogle af de kunder du her taler om:
“Og jeg har haft og har kunder indenfor f.eks. forsikring, revision, advokatbranchen, lånevirksomheder, som har brændt så meget for deres produkter og ydelser at de ikke var til at stoppe.”
Elisabeth Kjær Tejlmand Jeg deler aldrig referencer offentligt – med mindre man ser mig på f.eks. konferencer hvor jeg har fået kundens accept til at vise konkrete cases.
Det giver desuden ikke den store mening at henvise til specifikke kunder, for som udenfor stående vil du ikke kunne se andet end overfladen og det er ikke der hvor værdien for den type kunder skabes.
Der hvor den største del af mit arbejde ligger er i målrettet kommunikation, brugerrejser og opkvalificering af data, det vil sige i den betalte del af Facebook. Værdien af dét aflæses i annoncerapporter og de er forbeholdt kunderne.
Aha, nej det vil du nok ikke slippe godt fra at dele David Lorentzen tak for svar